Fogwill en Teatro: Piedras dentro de la piedra: Excelente propuesta teatral para pensar los modos discursivos de la guerra. Por Verónica Escalante para Leedor.


 

Los Pichiciegos es la mejor novela que se escribió en Argentina en la década del 80´ y una de las mejores de la historia de nuestra literatura. Es una opinión, claro, pero la disparo sin temor a equivocarme porque sería difícil no reconocer en ese texto algo del orden de la genialidad, del don inefable de la palabra, de las bellas palabras. Y Fogwill escribía maravillosamente bien, tiraba siempre a matar, apuntara donde te apuntara (al corazón o a la cabeza). Los pichiciegos no escapa a esa lógica ni a la sombra mítica de su creador, que supo hacer de sí mismo su personaje más recordado y conocido.

Según contó, la novela empezó a gestarse el día en que escuchó a su madre gritar “Hundimos un barco”. Fogwill escribió “Hoy mamá hundió un barco” y en setenta y dos horas, de un tirón y con varios gramos de cocaína en el cuerpo, nació la primera ficción sobre la Guerra de Malvinas, cuando aún el conflicto bélico no había terminado y antes de que surgiera cualquier testimonio de los vencidos.

El manuscrito circuló, en principio, en forma clandestina y tuvieron que pasar muchos años para que se reconociera el valor real de la obra. No se trata de una novela pacifista escrita en contra de la guerra sino más bien en contra de las modalidades discursivas de la guerra, “contra la realidad que impone el mismo estilo hipócrita de realizar la guerra y la literatura”, decía Fogwill en el prólogo a la primera edición. En efecto, la obra hace evidente la paradoja de la guerra: En las Islas, atravesados por el frío y el miedo a morir, lo primero que se pierde es el sentimiento patriótico, ese ideal colectivo que sostuvo la dictadura macabra (y que, desgraciadamente, abaló gran parte del país) para intentar salvarse ella, mandando al muere a miles de ciudadanos, sin formación militar, sin armas, sin comida y sin abrigo.

Se trabaja la materialidad de la guerra, lejos de la mítica figura del héroe; se habla de la nieve espesa, jabonosa y marrón, que nada tiene que ver con la nieve blanca de las películas, del dolor del cuerpo, del miedo inenarrable. Dice Beatriz Sarlo en su relectura de Los Pichiciegos: “La guerra, como el Holocausto, se denuncia en los objetos manipulados por una tecnología sofisticada o transformados por las artesanías de la supervivencia” y claramente la obra trabaja esta última materialidad: Los “pichis” son desertores del Ejército Argentino que decidieron salvarse a toda costa. En esa lucha por la supervivencia pierden identidad para convertirse en cuerpos-objetos, donde la lógica imperante es la del intercambio: cigarrillos, yerba, azúcar, pilas, polvo químico, lo que sea necesario para sobrevivir. En la Pichicera (la cueva subterránea) se libra, entonces, otra guerra, una guerra mínima pero igualmente absurda.

Todavía me resulta imposible leer a Fogwill sin vincularlo con Roberto Arlt por todo lo que su literatura tiene de corrosiva y por ese deliberado propósito de desacralizar el oficio del escritor. Siempre me gustó la idea, casi romántica, de que Arlt tuvo que morir joven para que Fogwill pudiera escribir todo lo que escribió (Vivir afuera, Música japonesa, Pájaros de la cabeza, Muchacha Punk, La experiencia sensible, Partes del todo, Lo dado y tantos otros), para que pudiera andar trabando y destrabando cabezas, para que pudiera escribir chistes de chicle globo como Arlt , muchos años antes, inventó medias de mujer casi indestructibles. En otros sentidos y con otras implicancias, me da por pensar que Rodolfo Enrique tuvo que morirse para que el nuevo Teatro Argentino pudiera, por fin, hacerse eco de su obra.

30 años después de la guerra (que son también 30 años después de la escritura del libro), Mariana Mazover se pone al hombro una textualidad compleja para llevar a escena en una versión  teatral inspiradas en fragmentos de Los PichiciegosPiedras dentro de la Piedra,  el resultado de arduas investigaciones, relecturas, intervenciones textuales, ensayos y, también, de la recuperación de la propia visión sobre la guerra, de su propio modo de leerla y de reflexionar sobre ella.

En Piedras dentro de la piedra se dialoga con Partes de Guerra (de Graciela Speranza y Fernando Cittadini), que hilvana reportajes a veteranos de guerra y combina literatura con testimonios, pero también se percibe la presencia de otras voces, como la de Samuel Beckett. Es probable que esa intertextualidad permita darle un poco más de entidad dramática a los personajes, un dejo mayor de subjetividad de la que carecen casi por completo los personajes de Fogwill que son pura materialidad práctica, en pos de la supervivencia. Uno de los personajes de Mazover se pregunta, con Beckett, si dios los podrá ver aunque estén ahí abajo.

Dentro de  pichicera, la obra recrea el espacio de opresión, el miedo que ahoga, que hiela los huesos, tanto o más que el frío, y la incertidumbre de no saber, de ser sólo presente, sin futuro o con un futuro incierto. Desde la escenografía, Piedras dentro de la piedra logra tramar, desde adentro de la cueva, ese estado de tensión y alerta constante, de duda sobre el afuera que resulta siempre un enemigo.  Un trabajo con el absurdo, muestra a soldados que se empeñan en vivir en estado de guerra, en imponer relaciones de poder aunque no saben cómo hacerlo, lo único que evidencian es la suspensión total de los valores porque no pueden hacer otra cosa. Cuentan lo que puede hacer, lo que hace la guerra con la subjetividad: se despersonaliza a los hombres. La condición humana se ve trastocada por la miseria más espantosa.

En Piedras dentro de la piedra también aparecen tratados algunos evidentes momentos de la novela aunque lo que se destaca es la intervención y la combinación de esos momentos con otros materiales y con otros interrogantes posibles. Se incorporan mujeres a la escena (una acertada licencia de la verdad historiográfica) para preguntarse y hablar, según palabras de la autora, sobre la imposibilidad del amor en tiempos de guerra. También encontramos la figura de un civil (como metáfora de patriotismo que no se atrevió a cuestionar nada) que termina huyendo porque la guerra también aniquila su deseo. Tiene anclaje en la cuestión del honor porque los personajes tomarán, hacia el final, una posición sobre él (algo impensable en Fogwill).

Hay algo de la condición humana, incluso de la solidaridad, que prevalece, que subsiste. La única naranja se comparte como signo de una frágil e inusitada fraternidad, destello de amor en la guerra (y referencia, pensada o no, que recuerda la escena del libro cuando el único sobreviviente Pichi lo encuentra a Pipo entre un detalle inexplicable: una naranja fresca y recién pelada).

La obra es una hermosa conjunción de factores, buenos actores, buena dirección y un exquisito trabajo con las palabras.  Estos son otros pichis posibles, otros seres sin identidad, sin futuro, carnes de cañón. Esta es la verdad sobre la guerra que nos propuso Fogwill y que nos propone también Mazover.

. “No he escrito un libro sobre la guerra sino sobre mí, y sobre la lengua de uno, que jamás escribirá contra la guerra, contra la lluvia, los sismos, las tormentas, y siempre contra las maneras equivocadas de convivir con nuestro destino” decía Fogwill en el prólogo a la última edición de la novela, y creo que estas nuevas lecturas de su obra nos proponen cuestionar nuestra relación con el lenguaje, con los falsos y fascistas discursos patrióticos y con el pasado, para preguntarnos cómo ese pasado actúa y repercute en el presente y de qué modo nos vemos modificados o interpelados por él. Cada cual tiene sus guerras y sus trincheras posibles, sus formas de resistirse al pensamiento único, a lo impuesto desde cualquier forma de poder (sea lingüística, política o económica). Y el teatro es también resistencia.

Es una alegría enorme que jóvenes dramaturgos argentinos hablen, lean, transiten la literatura de Fogwill. Es una alegría también que   Piedras dentro de la piedra forme parte de la cartelera porteña y que en nuestro país se pueda hoy debatir la historia y sus excesos en cualquier ámbito y desde cualquier perspectiva elegida.

Excelente propuesta teatral para pensar los modos discursivos de la guerra y para (¿Por qué no?) acercarnos a la hermosa forma de narrar que nos regaló el loco Fogwill.

FUENTE: http://www.leedor.com/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s